Банкротство компаний, входящих в состав холдинговых структур, остается одной из самых сложных и спорных сфер арбитражной практики. Дело «Горское» (далее по тексту — Случай «Горское») ярко иллюстрирует системные риски, возникающие при попытке кредиторов взыскать долги с контролирующих лиц, а также при выявлении признаков фиктивного или намеренного банкротства внутри группы компаний. Актуальность темы подтверждается стабильным ростом дел о привлечении к субсидиарной ответственности (АО) и уточняющей практике Верховного Суда РФ (ВС РФ).
Ключевые проблемы банкротства в холдинговых структурах
Скрытое контрольное влияние: выходим за рамки 50% участия
Фундаментальная проблема — установление факта контроля. Долгое время суды формально подходили к критерию «50% и более долей в уставном капитале». Однако, как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), отсутствие формального признака контроля не препятствует установлению наличия у основного общества реального возможности определять решения дочернего;
- Контроль может осуществляться через цепочки зависимых лиц (аффилированных структур).
- Ключевую роль играют единые органы управления, общие директора, учредители, бенефициары.
- Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства: кто реально распоряжался имуществом и делами должника.
Схемы «обнуления» активов и нагрузки долгами (Debt Pushdown)
Практика ВС РФ фиксирует типичные для холдингов модели ухода от ответственности. Согласно материалам Право.ру и определениям ВС РФ, распространена схема:
- Одна компания холдинга («донор») накапливает прибыль и активы.
- Другая компания («бюджетник» или «технический банкрот») нагружается долгами (налоги, кредиты, обязательства перед контрагентами).
- Межхолдинговые договоры (комиссия, агентство, займы) служат инструментом откачки стоимости.
В Случае «Горское» данная схема проявлялась в передаче ликвидных активов материнской структуре за счет ухудшения финансового состояния производственного звена.
«Материнский менеджмент» как источник ответственности
Отдельная категория рисков — материнский менеджмент. Как отмечается в доктрине и практике, при причинении вреда дочернему обществу в холдинговой структуре могут отвечать три категории лиц:
- Бенефициарный владелец (контролирующее лицо по ст. 61.2 Закона о банкротстве / ст. 53.1 ГК РФ).
- Руководитель дочернего общества, действовавший по директиве холдинга.
- Само материнское общество (холдинговая компания), если оно вмешалось в управление дочерним вопречь его интересам.
Разграничение этих категорий имеет ключевое значение для определения объема ответственности и круга ответчиков.
Исключение из ЕГРЮЛ: не препятствие для взыскания
Частая тактика — исключение должника из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности сведений до введения процедур банкротства. Однако, согласно позиции КонсультантПлюс (2025) и практике ВС РФ, исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредиторов права требовать взыскание долга с контролирующих лиц в рамках субсидиарной ответственности. Дело «Горское» подтвердило: процедура банкротства может быть возобновлена или инициирована заново по заявлению кредитора даже в отношении «умершей» юрлица для целей привлечения АО.
Позиция Верховного Суда РФ: ландмаркные определения
Судебная практика по делу «Горское» и смежным спорам опирается на ряд ключевых определений ВС РФ, сформировавших современный вектор:
| Номер определения / Дело | Ключевой правовой посыл | Значение для холдингов |
|---|---|---|
| Определение от № 306-ЭС18-6807 (Дело № А55-8181/2016) | Уточнение критериев «контролирующего лица» при отсутствии прямого участия. Применение ст. 61;2 Закона о банкротстве к бенефициарам. | Расширение круга лиц, подлежащих привлечению к АО, до лиц, управляющих через цепочки юрлиц. |
| Определение от № 305-ЭС18-8671(2) | Распределение бремени доказывания: кредитор доказывает контроль и причинение банкротства, ответчик, добросовестность действий. | Усложнение защиты для холдингов: недостаточно сослаться на формальную независимость дочерних советов директоров. |
| Определение от № 305-ЭС18-20160(7-15) (Дело № А40-251578/2016) | Привлечение к АО нескольких контролирующих лиц солидарно или пропорционально вине. | Возможность взыскания с бенефициара и топ-менеджмента холдинга одновременно. |
| Определение от № 305-ЭС19-25006(11) (Дело № А41-51095/2016) | Оспаривание сделок, совершенных в интересах холдинга в ущерб должнику (ст. 61.3 Закона о банкротстве). | Инструмент возврата активов в массу должника («Горское») за счет аннулирования межхолдинговых переводов. |
| Определение от № 305-ЭС18-26385(3) (Дело № А40-191299/2014) | Критерии «намеренного банкротства» в группе компаний: целенаправленная откачка активов. | Основание для уголовного преследования (ст. 196 УК РФ) и взыскания ущерба в гражданском порядке. |
Пленум ВС РФ: системные разъяснения (2024–2026 гг.)
Постановления Пленума ВС РФ (актуальные на 2026 г.) закрепили подходы, критически важные для разрешения споров вроде «Горского»:
- Критерии отнесения к контролирующим лицам: суды должны оценивать совокупность факторов (участие в капитале, назначение руководства, одобрение сделок, выдачу mandatoобразных поручений).
- Основания привлечения к АО: недостаточность имущества должника должна быть вызвана действиями/бездействием контролирующего лица. Наличие причинно-следственной связи — обязательное условие.
- Порядок привлечения: заявление может быть подано финансовым управляющим, кредитором, уполномоченным органом в любом этапе банкротства (в т.ч. после исключения из ЕГРЮЛ с последующим восстановлением).
- Распределение ответственности: ВС РФ подтвердил возможность пропорционального распределения субсидиарной ответственности между несколькими контролирующими лицами холдинга в зависимости от степени вины и роли в причинении банкротства.
Пути решения проблем: стратегия для кредиторов и защита для бизнеса
Для кредиторов (взыскателей): алгоритм действий в деле «Горское»
- Доказательство фактического контроля: сбор доказательств единого управления (протоколы совещаний холдинга, переписка бенефициаров, единые IT-системы, казначейские центры, общие штаты).
- Выявление недобросовестных действий: анализ сделок за 3 года до банкротства (ст. 61.3 Закона о банкротстве), завышенные проценты по займам, реализация ниже рыночной цены, отказ от взыскания дебиторской задолженности в пользу аффилированных лиц.
- Привлечение к АО «по вертикали»: подача иска не только к директору должника, но и к холдинговой компании (материнскому обществу) и конечному бенефициару.
- Использование института «материнского менеджмента»: квалификация действий материнской компании как вмешательства в деятельность дочери (ст. 53.1 ГК РФ / ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Для холдинговых структур: профилактика рисков (Compliance)
Чтобы избежать сценария «Горское», холдинги должны внедрять механизмы корпоративного управления, исключающие подмену интересов дочерних обществ:
- Четкое разграничение полномочий: Уставы дочерних обществ должны содержать перечень сделок, требующих одобрения их собственных органов (Совет директоров, Общее собрание), а не только материнской компании.
- Рыночные условия межхолдинговых договоров: Трансфертное ценообразование, комиссионные, роялти — всё должно подтверждаться отчетами по трансфертному ценообразованию и независимой экспертизой.
- Независимые директора в дочерних советах: Наличие независимых директоров — сильный аргумент в суде о отсутствии тотального контроля холдинга над операционной деятельностью дочери.
- Финансовая устойчивость дочерей: Избегание «тонкой капитализации» (thin capitalization) дочерних обществ за счет займов от материнской компании вместо вкладов в уставный капитал.
- Документирование бизнес-причин: Любое управленческое решение холдинга, затрагивающее активы дочери, должно быть зафиксировано с обоснованием коммерческой целесообразности для самой дочери.
Особенности процедуры банкротства «Горское»: процессные нюансы
Возбуждение дела по заявлению кредитора после исключения из ЕГРЮЛ
Если должник исключен из реестра, кредитор должен:
- Обратиться в суд с заявлением о возобновлении дела о банкротстве (или возбуждении нового) в порядке ст. 213.29 Закона о банкротстве (для МСП) или общих основаниях (ст. 3 Закона о банкротстве) с целью привлечения к АО.
- Доказать, что исключение было следствием действий контролирующих лиц (намеренная недостоверность адреса/участника для ухода от ответственности).
Роль финансового управляющего (ФУ)
В сложных холдинговых делах ФУ становится ключевым игроком. Его задачи в деле «Горское»:
- Проведение расследования (фораensic-аудита) межхолдинговых операций.
- Подача исков об оспаривании сделок (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и привлечении к АО.
- Взаимодействие с уполномоченным органом (Банк России / Минэкономразвития) по вопросам предбанкротства контролеров.
Случай «Горское» стал эталонным примером того, как формальная корпоративная структура холдинга рушится под напором судебной практики, ориентированной на экономическую сущность отношений. Главные выводы для практиков:
- Контроль — это факт, а не только доля. ВС РФ последовательно защищает подход «substance over form» (сущность важнее формы).
- Субсидиарная ответственность — главный инструмент. Она позволяет «пробить» корпоративный экран и взыскать долги с бенефициаров холдинга.
- Распределение ответственности стало гибче. Суды перешли от «все или ничего» к пропорциональному распределению ущерба между участниками холдинга.
- Профилактика дешевле лечения. Грамотное корпоративное управление, прозрачность внутригрупповых сделок и соблюдение интересов каждого юрлица группы — единственный надежный щит от претензий по АО.
Развитие практики 2024–2026 гг. показывает несокрушимую тенденцию: суды всё менее терпимы к схемам, когда холдинг использует дочерние общества как «прокладки» для рисков и налоговой оптимизации за счет кредиторов. Дело «Горское» и сопутствующая практика ВС РФ формируют жесткие правила игры: кто управляет, тот и отвечает.
Статья подготовлена на основе обзора судебной практики ВС РФ, определений Судебной коллегии по экономическим спорам, материалов Пленума ВС РФ и доктринальных источников (статус на ).