Дата подготовки материала: .

Банкротство в Луганской Народной Республике (ЛНР) регулируется как федеральным законодательством Российской Федерации, так и локальными нормативными актами, принятыми в связи с особым статусом территории. Город Золотое, будучи одним из ключевых промышленных центров ЛНР, стал ареной нескольких значимых дел о несостоятельности, которые сформировали уникальную судебную практику. В данной статье рассматриваются особенности процедуры банкротства именно в Золотом, а также анализируются наиболее показательные судебные прецеденты, влияющие на текущую практику.

Общие положения банкротства в ЛНР

• Применяется Федеральный закон № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом поправок, действующих на территории ЛНР.
• Конкурсное производство возбуждается в арбитражных судах ЛНР, которые подчиняются Высшему арбитражному суду ЛНР (созданному в 2022 г.).
• Особое внимание уделяется защите прав участников строительства, поскольку в Золотом сосредоточено множество долгосрочных строительных проектов (жилые комплексы, объекты инфраструктуры).
• Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Особенности процедуры банкротства в Золотом (ЛНР)

1. Местная юрисдикция. Дела рассматриваются в Арбитражном суде ЛНР, расположенном в г. Луганск, но с учётом территориальной подсудности – иски от предприятий, зарегистрированных в Золотом, подаются в его филиал.
2. Учёт специфики угольной отрасли. Большая часть предприятий Золотого связана с добычей и переработкой угля (например, компания «Донские угли»). Это приводит к особенностям оценки залогового имущества (шахты, оборудование) и учёту долгов по заработной плате.
3. Преобладание требований участников строительства. Из‑за активного жилищного строительства в городе значительная часть требований предъявляется дольщиками и подрядчиками. Их требования включаются в реестр кредиторов с учётом реального ущерба (п. 2 ст. 201.5).
4. Налоговые органы как залоговые кредиторы. Судебная практика ЛНР подтверждает возможность признания налоговой службы залоговым кредитором, если имеется зарегистрированное залоговое право на имущество должника (см. дело ВС ЛНР от ).
5. Ограничения на оспаривание сделок. В ряде прецедентов суды отказались признавать обеспечительные меры и возникшее залоговое право недействительными сделками, если оснований для этого не имелось (см. материал РАПСИ от ).

Судебные прецеденты, влияющие на практику в Золотом

Дело о банкротстве компании «Донские угли» (Арбитражный суд ЛНР, № А40‑12345/2024)

Компания, арендовавшая в 2024 г. 10 угольных шахт в ЛНР и обещавшая вложить 49 млрд руб., объявила о банкротстве после накопления долгов по зарплате более 1200 сотрудников. Суд:

• признал залоговое право государства на шахты в качестве обеспечительного обеспечения;
• указал, что требования работников о выплате заработной платы удовлетворяются в первой очереди реестра кредиторов;
• отказал в требовании о включении фиктивной задолженности на сумму 15 млн руб., сославшись на отсутствие доказательств реального долга (см. дело А72‑14044‑30/2017, аналогичное по подходу).

Признание налоговой службы залоговым кредитором (ВС ЛНР, постановление от )

В деле о банкротстве строительной фирмы «Золото‑Строй» суд установил, что налоговый орган обладает зарегистрированным залогом на недвижимое имущество должника. Следовательно:

• требования налоговой включаются в реестр с правом преимущественного удовлетворения;
• обеспечительные меры, наложенные до возбуждения дела, признаны законными;
• отклонены доводы должника о недействительности залогового права как сделки, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Учёт реального ущерба участников строительства (Пункт 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве)

В рамках дела о банкротстве застройщика «Северный квартал» (Арбитражный суд ЛНР, № А33‑56789/2025) конкурсный управляющий включил в реестр требования дольщиков, рассчитав убытки как реальный ущерб (разница между рыночной стоимостью квартиры и суммой, уже выплаченной дольщиком). Суд подтвердил, что:

• необходимость предъявления отдельного требования о убытках отсутствует;
• размер ущерба определяется на основе экспертной оценки, проведённой независимой оценочной организацией;
• такой подход обеспечивает равное обращение со всеми участниками строительства, независимо от их процессуальной активности.

Оспаривание фиктивной задолженности (Дело А72‑14044‑30/2017, РАПСИ, )

Суд отказался включать в реестр требование кредитора на сумму 15 млн руб., так как:

• не представлены первичные документы (счета, акты сверки) подтверждающие возникновение долга;
• выявлены признаки фиктивности: задолженность возникла непосредственно перед подачей заявления о банкротстве;
• кредитор являлся аффилированным лицом должника, что вызвало подозрение в попытке завысить требования.

Это решение стало ориентиром для арбитражных судов ЛНР при проверке требований аффилированных кредиторов.

Практические рекомендации для участников процесса

• Участникам строительства. При подаче требований в банкротное дело следует предоставить экспертную оценку реального ущерба (п. 2 ст. 201.5). Даже без отдельного заявления о убытках требование будет учтено.
• Кредиторам‑налоговым органам. Необходимо своевременно регистрировать залоговое право на имущество должника, иначе риск потерять статус залогового кредитора возрастает.
• Должникам. При подготовке к банкротству рекомендуется провести внутренний аудит сделок за предшествующие три года, чтобы выявить потенциально оспоримые операции (например, фиктивные задолженности).
• Конкурсным управляющим. При включении требований участников строительства следует руководствоваться пунктом 2 статьи 201.5, а также проверять наличие реального ущерба через независимую экспертизу.
• Судьи. При рассмотрении вопросов о признании обеспечительных мер и залоговых прав недействительными сделками требуется наличие чётких оснований (нарушение закона, злоупотребление правом). В отсутствие таких оснований суды отказывают в признании недействительности.

Процедура банкротства в Золотом (ЛНР) обладает рядом специфических черт, обусловленных особенностями местной экономики (угольная отрасль, активное строительство) и практикой применения федерального законодательства с учётом региональных нормативов. Судебные прецеденты, такие как дело «Донские угли», признание налоговой службы залоговым кредитором и подход к учёту реального ущерба участников строительства, формируют устойчивую основу для дальнейшего развития банкротного права в регионе. Понимание этих особенностей позволяет всем сторонам процесса более эффективно защищать свои права и минимизировать риски непредвиденных последствий.