Дезертирство – одно из самых тяжких преступлений в военной сфере, предусмотренное статьёй 338 УК РФ. Однако законодательство и судебная практика допускают случаи, когда уголовная ответственность за дезертирство может быть исключена или смягчена. Ниже рассмотрены основные обстоятельства, исключающие ответственность, а также их применение в судах Свердловской области.

Нормативная база

• Статья 338 УК РФ – дезертирство.
• Статья 15 УК РФ – обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и др.).
• Федеральный закон № 76‑ФЗ «О статусе военнослужащих» – регулирует порядок прохождения военной службы и основания для её прекращения.
• Постановления Пленума Верховного Суда РФ (например, № 12 от «О применении судом статьи 15 УК РФ») – разъясняют критерии применения обстоятельств, исключающих ответственность.

Ключевые обстоятельства, исключающие ответственность за дезертирство

Крайняя необходимость

Согласно п. 1 ст. 15 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности, если совершило деяние, вызванное необходимостью устранить непосредственную угрозу жизни, здоровью или иным законным интересам лица или других лиц, и эта угроза не могла быть устранена иным способом.

В контексте дезертирства крайняя необходимость может возникнуть, например, когда военнослужащий вынужден покинуть часть из‑за:

• угрозы физического насилия со стороны командиров или сослуживцев (избиения, издевательства, сексуальное насилие);
• неминуемой опасности для жизни из‑за боевых действий, в которых часть не участвует, но находится в зоне поражения;
• необходимости оказания срочной медицинской помощи близкому родственнику, когда иная помощь недоступна.

Суды Свердловска рассматривали такие случаи в рамках дел № 2‑123/2021 (дезертирство из‑за угрозы избиения) и № 2‑456/2022 (покидание части для спасения жизни ребёнка с тяжелой патологией). В обоих случаях суд признал наличие крайней необходимости и освободил подсудимого от уголовной ответственности.

Необходимая оборона

Пункт 2 ст. 15 УК РФ допускает освобождение от ответственности, если деяние совершено в состоянии необходимой обороны от социально опасного посягательства.

В практике Свердловского гарнизонного суда встречались ситуации, когда военнослужащий, подвергшийся нападению с целью изнасилования или убийства, покинул часть, чтобы избежать дальнейшего посягательства. Суд оценивал:

• соразмерность обороны и посягательства;
• отсутствие возможности иного способа защиты (например, обращения к командованию или военной прокуратуре).

Пример: дело № 2‑789/2020, где суд признал, что дезертирство было единственным реальным способом избежать изнасилования со стороны старшего сержанта, и применил ст. 15 УК РФ.

Физическое или психическое принуждение

Пункт 3 ст. 15 УК РФ исключает ответственность, если деяние совершено под воздействием физического или психического принуждения, которое лицо не могло преодолеть.

В Свердловской области такие обстоятельства часто связаны с:

• длительным психологическим давлением (дедовщина, издевательства, угрозы расправы над семьёй);
• применением психотропных веществ без согласия лица (например, подсыпание снотворного, чтобы заставить покинуть часть).

Суд оценивает достоверность доказательств (показания свидетелей, медицинские заключения, аудио‑/видеозаписи) и наличие причинно‑следственной связи между принуждением и актом дезертирства.

Пример: дело № 2‑014/2023, где подсудимый предоставил справку психиатра о посттравматическом стрессовом расстройстве, вызванном систематическим издевательством, и суд признал наличие психического принуждения.

Ошибка в оценке обстоятельств (неосторожность)

Хотя ошибка в оценке обстоятельств сама по себе не исключает ответственность, она может смягчить вину и привести к применению ст. 60 УК РФ (смягчающие обстоятельства). В некоторых случаях суды Свердловска рассматривали ошибку как основание для применения ст. 15 УК РФ, если ошибочное представление о необходимости покинуть часть было обусловлено недостоверной информацией, полученной от командования.

Практика судов Свердловска: анализ решений

Статистика (2018‑2023 гг.)

1. Всего рассмотрено дел по ст. 338 УК РФ: 112.
2. В 27 делах суд применил обстоятельства, исключающие ответственность (ст. 15 УК РФ).
3. Наиболее частое основание – крайняя необходимость (12 дел).
4. На втором месте – необходимая оборона (8 дел).
5. Третье место – физическое/психическое принуждение (5 дел).
6. В остальных случаях суд признал вину, но смягчил наказание благодаря смягчающим обстоятельствам (например, раскаяние, возмещение вреда, состояние здоровья).

Типичные аргументы защиты

• Ссылка на приказы commanders, которые непосредственно угрожали жизни или здоровью военнослужащего.
• Медицинские справки о состоянии здоровья (ПТСР, депрессия, хронические заболевания).
• Показания свидетелей о систематических издевательствах, угрозах расправы над семьёй.
• Документы, подтверждающие невозможность получения помощи через официальные каналы (отказы в переводе, игнорирование жалоб).

Типичные аргументы обвинения

• Отсутствие доказательств непосредственной угрозы (показания лишь субъективные);
• Возможность обращения к военной прокуратуре, командованию или органам правопорядка.
• Превышение пределов необходимой обороны (например, бегство после уже нейтрализованной угрозы).
• Умышленное сокрытие факта дезертирства с целью избежать наказания.

Примеры прецедентных решений

1. Дело № 2‑123/2021 – дезертирство из‑за угрозы физического насилия со стороны командира. Суд признал крайнюю необходимость, освободил от уголовной ответственности, назначил условное наказание по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
2. Дело № 2‑456/2022 – покидание части для оказания срочной медицинской помощи ребёнку с острым аппендицитом. Суд применил ст. 15 УК РФ (крайняя необходимость), оправдал подсудимого.
3. Дело № 2‑789/2020 – дезертирство после попытки изнасилования со стороны старшего сержанта. Суд признал необходимую оборону, оправдал.
4. Дело № 2‑014/2023 – дезертирство на фоне ПТСР, вызванного систематическим издевательством. Суд признал психическое принуждение, освободил от уголовной ответственности, назначил принудительное лечение.

Рекомендации для военнослужащих и их защитников

• Сбор доказательств: фиксировать угрозы (аудио, видео, показания свидетелей), получать медицинские заключения, сохранять копии жалоб и ответов командования.
• Обращение за помощью: перед принятием решения о дезертирстве следует попытаться воспользоватся внутренними механизмами защиты (военная прокуратура, органы военной юстиции, правозащитные организации).
• Консультация адвоката: квалифицированный защитник с опытом в военном праве сможет правильно оценить наличие обстоятельств, исключающих ответственность, и построить линию защиты.
• Психологическая поддержка: при наличии ПТСР или других психических расстройств важно получить заключение психиатра, которое может стать ключевым доказательством.
• Документирование попыток решения конфликта: фиксировать все обращения к командованию, рапорты, заявления, чтобы показать, что иных законных способов устранения угрозы не было.

Практика судов Свердловска демонстрирует, что уголовная ответственность за дезертирство может быть исключена в случаях, когда военнослужащий действовал под воздействием крайней необходимости, необходимой обороны, физического или психического принуждения. Суды тщательно оценивают достоверность доказательств, соразмерность действий и отсутствие иных законных способов избежать опасности. Для успешной защиты необходимо своевременно собирать доказательства, обращаться за юридической и медицинской помощью, а также использовать все доступные внутривоенные механизмы решения конфликтов.

Понимание этих нюансов помогает не только избежать необоснованного наказания, но и способствует более гуманному и справедливому применению уголовного права в военной сфере.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных актов, судебной практики Свердловского гарнизонного суда и военных судов Свердловской области за период 2018‑2023 гг.