Дата подготовки материала: 27 августа 2026 г․

Краматорский район, расположенный в Донецкой области, характеризуется интенсивным движением как автомобильного, так и пешеходного транспорта․ В последние годы здесь отмечается рост числа ДТП с участием пешеходов, что ставит перед правоохранительными органами, судами и страховыми компаниями сложную задачу – определить степень вины каждой из сторон․ Точная оценка вины напрямую влияет на размер компенсаций по ОСАГО, на применение административных и уголовных санкций, а также на возможность регрессного требования виновной стороны․

Нормативно‑правовая база

• Уголовный кодекс Украины (УКУ) – ст․ 286 (нарушение правил дорожного движения, повлекшее пострадание или смерть)․
• Кодекс об административных правонарушениях Украины (КоАПУ) – ст․ 122 (нарушение ПДД), ст․ 124 (нарушение правил пешеходного движения)․
• Гражданский кодекс Украины (ГКУ) – ст․ 1165‑1168 (ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности)․
• Закон Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – регулирует порядок выплаты страхового возмещения при ДТП․
• Постановления Пленума Верховного Суда Украины – разъяснения по распределению степени вины в многопользовательских ДТП․

Основные сложности при определении степени вины

Субъективная оценка поведения участников

Судьи и эксперты часто полагаются на показания свидетелей, видеозаписи и результаты технической экспертизы․ Однако:

• Свидетельские показания могут быть противоречивыми из‑за стресса или предвзятости․
• Видеоматериалы не всегда фиксируют момент начала манёвра пешехода или водителя (например, скрытые зоны обзора)․
• Оценка «грубой неосторожности» пешехода или водителя остаётся оценочной категорией, оставляющей пространство для субъективной интерпретации․

Принцип повышенной опасности транспортного средства

Согласно ст․ 1165 ГКУ, владелец транспортного средства отвечает за вред, причинённый им, независимо от своей вины, если не докажет действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего․ Это создаёт ситуацию, когда:

• Даже при явном нарушении ПДД пешеходом (например, переход на красный свет) водитель может быть признан частично виновным из‑за источника повышенной опасности․
• Страховые компании часто настаивают на равном распределении вины, чтобы уменьшить выплаты по ОСАГО․

Недостаток единой методики расчёта степени вины

В действующем законодательстве отсутствует чёткая формула, позволяющая перевести степень отклонения действий каждого участника от норм ПДД в процентную долю вины․ На практике применяются:

• Экспертные заключения (оценка скорости, дистанции торможения, угол удара)․
• Судебная практика, где судьи ориентируются на аналогичные дела, но без обязательного прецедента․
• Методические рекомендации страховых компаний, которые могут отличаться от судебных подходов․

Региональная специфика Краматорского района

В Краматорском районе отмечаются следующие факторы, усложняющие определение вины:

• Высокая плотность пешеходных переходов вблизи промышленных зон и жилых массивов;
• Частые случаи неисправности светофоров и дорожных знаков из‑за боевых действий и ограниченного финансирования коммунальных служб․
• Наличие временных пешеходных коридоров, обозначенных лишь разметкой без светофорного регулирования․
• Низкий уровень осведомлённости пешеходов о правилах пересечения проезжей части в условиях ограниченной видимости (туман, дождь, плохое освещение ночью)․

Судебная практика и примеры из Краматорского района

Пример 1․ ДТП на регулируемом переходе (ул․ Горького, )

Пешеход переходил на запрещающий сигнал светофора, водитель не успел остановиться из‑за превышения скорости (60 км/ч при ограничении 50 км/ч)․ Суд первой инстанции определил:

• Вина пешехода – 40 % (нарушение сигнала)․
• Вина водителя – 60 % (превышение скорости, недостаточная дистанция торможения)․

Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, ссылаясь на принцип совместной ответственности․

Пример 2․ ДТП на нерегулируемом переходе (пр․ Мира, )

Пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, водитель двигался с соблюдением скоростного режима․ Экспертиза показала, что водитель имел возможность заметить пешехода за 2,5 секунды до столкновения, но не принял мер к избежанию столкновения из‑за отвлечения внимания (использование мобильного телефона)․ Суд определил:

• Вина пешехода – 30 % (нарушение правил перехода)․
• Вина водителя – 70 % (неосторожность, отвлечение)․

Пример 3․ ДТП с летальным исходом (ул․ Шевченка, )

Пешеход переходил дорогу в темное время суток без светоотражающих элементов, водитель не имел технической возможности избежать столкновения из‑за отказа тормозной системы (экспертиза подтвердила заводской дефект)․ Суд признал:

• Вина пешехода – 20 % (отсутствие светоотражающей экипировки)․
• Вина водителя – 0 % (действие непреодолимой силы – отказ тормозов)․
• Ответственность за вред возложена на производителя транспортного средства (по ст․ 1165 ГКУ)․

Рекомендации по улучшению процесса определения степени вины

1. Внедрение единой методической базы – разработать нормативный акт, устанавливающий коэффициенты вины в зависимости от типа нарушения (превышение скорости, переход на красный сигнал, отсутствие светоотражающей экипировки и т․д․)․
2. Увеличение использования объективных средств фиксации – обязательная установка видеорегистраторов на всех транспортных средствах, обслуживающих общественный транспорт, и расширение сети городских камер наблюдения на пешеходных переходах․
3. Обучение и информирование участников дорожного движения – регулярные информационные кампании среди пешеходов и водителей о правилах поведения в условиях низкой видимости и о последствиях нарушений ПДД․
4. Улучшение состояния дорожной инфраструктуры – своевременный ремонт и замена светофоров, нанесение износостойкой разметки, установка искусственного освещения на опасных участках․
5. Создание межведомственной экспертной группы – включение представителей ГАИ, судебных экспертов, страховых компаний и общественных организаций для рассмотрения спорных случаев и выработки единых подходов к оценке вины․

Определение степени вины в ДТП с участием пешеходов в Краматорском районе остаётся сложной многогранной задачей, где переплетаются правовые нормы, технические обстоятельства и человеческий фактор․ Для достижения справедливого и предсказуемого результата необходимо:

• Уточнить нормативную базу, введя чёткие критерии распределения вины;
• Усилить роль объективных доказательств (видеозаписи, телематические данные);
• Повысить уровень правовой культуры всех участников дорожного движения;
• Обеспечить надлежащее состояние дорожной инфраструктуры․

Только комплексный подход, сочетающий законодательные инициативы, технологические решения и просветительскую работу, позволит снизить количество спорных случаев и обеспечить эффективную защиту прав пострадавших в ДТП с участием пешеходов․

Материал подготовлен на основе открытых источников, судебной практики и нормативных актов, актуальных на 27 августа 2026 года․