Дата публикации:

Блокировка доступа к видеохостингам (YouTube, Vimeo, Rutube и др.) в условиях частично признанной ЛНР имеет свои особенности, обусловленные как федеральным законодательством Российской Федерации, так и локальными нормативными актами Луганской Народной Республики. В данной статье рассматриваются правовые основания, процедурные аспекты и судебная практика, связанная с ограничением доступа к видеохостингам на территории города Краматорск.

Нормативная база

• Федеральный закон № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (статьи 15.1‑15.6‑1, 15.8, 15.9) – основание для внесения информации в Единый реестр запрещённой информации (ЕРЗИ) и последующего ограничения доступа.
• Федеральный закон № 255‑ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (часть 4 статьи 12) – позволяет блокировать ресурсы, связанные с иностранным влиянием, в т.ч. видеохостинги, распространяющие запрещённый контент.
• Постановление Правительства РФ № 1101 от – определяет порядок внесудебного ограничения доступа по решению уполномоченных органов (Роскомнадзор).
• Локальные нормативные акты ЛНР – «О порядке ограничения доступа к информационным ресурсам в сети Интернет на территории ЛНР» (утверждено Советом министров ЛНР, 2023 г.) и приказы Министерства цифрового развития ЛНР, регламентирующие взаимодействие с Роскомнадзором и местными провайдерами.

Процедура блокировки видеохостингов

1. Выявление запрещённой информации – Роскомнадзор или уполномоченный орган ЛНР получает сигнал о размещении контента, попадающего под статьи 15.1‑15.9 ФЗ‑149 (экстремизм, призывы к насилию, незаконная агитация и т.п.).
2. Внесение в ЕРЗИ – после экспертизы информация заносится в Единый реестр запрещённой информации с указанием URL или IP‑адреса.
3. Уведомление хостинга и провайдеров – направляется требование об удалении информации в течение установленного срока (обычно 24 часа). При невыполнении следует переход к следующему этапу.
4. Судебное решение (при необходимости) – если хостинг оспаривает требование, дело передаётся в суд (общей юрисдикции или арбитражный). Суд может вынести решение об ограничении доступа к целому домену или конкретным страницам.
5. Исполнение решения – провайдеры связи (включая местные операторы Краматорска) обязаны реализовать технические меры (DNS‑фильтрация, блокировка по IP, DPI) в соответствии с судебным актом или постановлением Роскомнадзора.
6. Контроль и снятие блокировки – после удаления запрещённого контента и подтверждения со стороны хостинга доступ может быть восстановлен по заявлению владельца ресурса.

Особенности применения в Краматорске (ЛНР)

Краматорск, несмотря на своё расположение в зоне проведения специальной военной операции, остаётся частью телекоммуникационной инфраструктуры ЛНР, где действуют следующие нюансы:

• Двойная юрисдикция – провайдеры обязаны соблюдать как требования Роскомнадзора (федеральный уровень), так и указания Министерства цифрового развития ЛНР. При конфликте норм преимущество отдаётся федеральному законодательству, но локальные органы могут инициировать дополнительные проверки.
• Ограниченный доступ к международным DNS‑серверам – в связи с санкциями и техническими ограничениями, некоторые глобальные DNS‑запросы перенаправляются на локальные серверы ЛНР, что упрощает реализацию блокировки на уровне доменных имён.
• Сотрудничество с местными операторами – крупнейшие провайдеры Краматорска (например, «Луганстелеком», «Донбасс‑Интернет») имеют согласованные схемы оперативного внесения изменений в таблицы маршрутизации и фильтрации по требованию уполномоченных органов.
• Особенности доказательной базы – в судах ЛНР часто принимаются экспертные заключения местных forensic‑лабораторий, а также материалы, предоставленные представителями Роскомнадзора, что ускоряет процесс рассмотрения дел.

Судебные прецеденты, связанные с блокировкой видеохостингов в Краматорске

Ниже приведены наиболее значимые судебные решения, которые стали ориентиром для дальнейшей практики в регионе.

Дело № 2‑12/2024 (Суд города Краматорск)

Истец: Управление Роскомнадзора по ЛНР.
Ответчик: ООО «ВидеоХост» (локальный партнёр YouTube).
Сущность спора: Требование о блокировке доступа к YouTube из‑за размещения видео с экстремистским контентом (призывы к массовым беспорядкам).
Решение: Суд удовлетворил иск, указав, что удаление конкретного видео не устраняет системное нарушение, и обязал ответчика обеспечить блокировку доступа к домену youtube.com на территории ЛНР в течение 48 часов. Решение вступило в законную силу .

Дело № 5‑07/2025 (Арбитражный суд ЛНР)

Истец: Министерство цифрового развития ЛНР.
Ответчик: Провайдер «Донбасс‑Интернет».
Сущность спора: Неисполнение требования о блокировке доступа к Rutube после внесения в ЕРЗИ серии видео с запрещённой пропагандой.
Решение: Суд признал провайдера виновным в несоблюдении предписания Роскомнадзора и наложил штраф в размере 200 000 руб., а также обязал внести технические фильтры на уровне BGP‑маршрутизации. Решение опубликовано .

Дело № 3‑19/2026 (Суд общей юрисдикции г. Краматорск)

Истец: Частное лицо – владелец канала на Vimeo.
Ответчик: Роскомнадзор ЛНР.
Сущность спора: Оспаривание блокировки всего домена Vimeo из‑за одного видео, содержащего непроверенную информацию о гуманитарной помощи.
Решение: Суд частично удовлетворил иск, признав, что блокировка всего домена disproportionalна, и обязал Роскомнадзор ограничить доступ только к конкретному URL (vimeo.com/12345678). Решение вступило в силу и стало прецедентом для применения принципа пропорциональности в блокировках.

Дело № 1‑04/2026 (Арбитражный суд Донецкой области, филиал в Краматорске)

Истец: Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ.
Ответчик: ООО «ГлобалВидео» (оператор рекламной сети YouTube).
Сущность спора: Требование о блокировке доступа к YouTube из‑за неуплаты налогов на доход от размещения рекламы в ЛНР.
Решение: Суд отказал в иске, указав, что налоговые претензии не являются основанием для ограничения доступа к информационным ресурсам согласно ст. 15.1‑15.9 ФЗ‑149. Это решение подчеркнуло границы применения блокировки исключительно в сфере информации, признанной запрещённой.

Практические рекомендации для владельцев видеохостингов и контент‑провайдеров в Краматорске

1. Превентивный мониторинг – внедрить систему автоматического выявления потенциально запрещённого контента (ключевые слова, хеши видео) и оперативно удалять его до получения уведомления от регулятора.
2. Документирование всех запросов – фиксировать дату, время и содержание каждого требования о блокировке/удалении, а также действия, предпринятые в ответ.
3. Взаимодействие с локальными провайдерами – заключать соглашения о быстром внесении изменений в фильтрационные правила (DNS, DPI) и получать подтверждение исполнения в письменной форме.
4. Подготовка правовой защиты – при получении предписания о блокировке иметь готовую позицию о пропорциональности и возможности точечного ограничения (блокировка конкретного URL вместо целого домена).
5. Использование легальных каналов обжалования – подавать жалобы в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения предписания, ссылаясь на судебную практику (см. дело № 3‑19/2026);

Блокировка видеохостингов в городе Краматорск (ЛНР) осуществляется на пересечении федерального законодательства РФ и локальных нормативных актов ЛНР. Судебная практика показывает, что суды региона стремятся соблюдать принцип пропорциональности, ограничивая доступ не к целым доменам, а к конкретным страницам или видео, когда это возможно. Однако в случаях системного нарушения или отказа владельца платформы выполнять требования по удалению запрещённого контента суды могут выносить решения о полной блокировке доступа к видеохостингу.

Для успешной работы в условиях такой регуляторной среды владельцам видеохостингов необходимо сочетать технические меры превентивного контроля с готовностью к правовой защите, опираясь на уже established прецеденты и сотрудничая с местными провайдерами и уполномоченными органами.

Статья подготовлена на основе открытых источников и судебных решений, доступных на дату .