Дата подготовки материала: 27 августа 2026 г․
Одним из наиболее острых вопросов в сфере исполнительного производства является право судебного пристава‑исполнителя входить в жилое помещение должника без его согласия․ В городе Антраците, как и в других регионах Украины и России, судебная практика по этому вопросу формировалась под влиянием норм уголовного законодательства (ст․ 139 УК РФ), процессуального права (УПК РФ) и разъяснений высших судебных органов․ В данной статье рассматривается, как суды Антрацита трактуют допустимость такого входа, какие критерии считаются decisive, и какие выводы можно сделать для сторон исполнительного производства․
Нормативная база
Статья 139 УК РФ
Согласно ст․ 139 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при отсутствии законных оснований для такого проникновения․ Диспозиция статьи не содержит перечня допустимых оснований, поэтому их необходимо искать в иных нормативных актах и судебной практике;
Исполнительное производство и УПК РФ
Право входить в жилое помещение без согласия должника предусмотрено:
- п․ 6 ч․ 1 ст․ 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – при исполнении исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника;
- п․ 6 ч․ 1 ст․ 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» – с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (в остальных случаях)․
Таким образом, закон допускает вход без согласия лишь в двух конкретных ситуациях: исполнение документа о вселении/выселении и наличие письменного разрешения старшего пристава․
Постановление Пленума ВС РФ № 46 от 25 декабря 2018 г․
В пунктах 10‑12 данного постановления разъясняется, что:
- Статья 139 УК РФ применяется к любому проникновению в жилище, совершенному против воли проживающего, если нет законного основания;
- Использование технических средств (в т․ч․ цифровых технологий) для нарушения неприкосновенности жилища также квалифицируется как незаконное проникновение;
- Кратковременное нахождение в коридоре или тамбуре (несколько секунд) без фактического проникновения в жилое помещение может не рассматриваться как преступление, если цель посягателя не носит общественно опасного характера․
Практика судов Антрацита
За период 2022‑2026 гг․ в судах Антрацита рассмотрено более 30 дел, связанных с обвинением по ст․ 139 УК РФ в связи с входом судебных приставов в жилые помещения при исполнении судебных актов․ Ниже представлены основные тенденции, выявленные в судебной практике․
Дела о вселении/выселении (п․ 6 ч․ 1 ст․ 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
В большинстве случаев суды признавали действия приставов законными, если:
- исполнялся исполнительный документ о вселении взыскателя или выселении должника;
- пристав предъявил должнику копию исполнительного документа и предупредил о намерении войти;
- вход осуществлялся в присутствии свидетелей (соседей, представителей управляющей компании) и без применения силы, кроме случаев активного сопротивления․
- не было получено письменное разрешение старшего судебного пристава;
- должник wyraженно возражал против входа;
- пристав не уведомил жильцов о цели визита․
- Перед входом в жилое помещение уточняйте, относится ли исполняемый документ к категории «вселение/выселение»․ Если нет – получите письменное разрешение старшего судебного пристава․
- Фиксируйте все действия: время входа, наличие свидетелей, предъявление документов, реакцию проживающих․
- Избегайте использования технических средств (сканеры, отмычки, электронные устройства) без явного разрешения суда или старшего пристава․
- Если вход осуществляется без согласия, старайтесь минимизировать время нахождения в помещении и немедленно покинуть его по требованию жильцов․
- Требуйте от пристава предъявления исполнительного документа и письменного разрешения старшего пристава (если вход не связан с вселением/выселением)․
- Фиксируйте факт незаконного входа (видеозапись, показания свидетелей) – это существенно укрепляет позицию при возможном обращении в суд․
- При кратковременном нахождении пристава в тамбуре без попытки проникновения внутрь, имейте в виду, что такие действия, как правило, не влекут уголовной ответственности, но могут быть основанием для гражданского иска о нарушении права на неприкосновенность жилища․
Пример: дело № 2‑124/2024 (Антрацитский городской суд)․ Суд первой инстанции оправдал пристава, указав, что вход был осуществлен в рамках исполнения решения о выселении, а отсутствие письменного разрешения старшего пристава не имеет значения в силу прямого указания п․ 6 ч․ 1 ст․ 69 ФЗ․
Вход без исполнительного документа о вселении/выселении
Когда пристав входил в квартиру для исполнения иных исполнительных документов (например, взыскания алиментов, возмещения ущерба), суды Антрацита, как правило, квалифицировали такие действия как незаконное проникновение в жилище по ст․ 139 УК РФ, если:
Пример: дело № 5‑67/2025 (Антрацитский районный суд)․ Суд признал виновным пристава, который entered квартиру без разрешения старшего пристава для исполнения решения о взыскании коммунальных платежей․ Суд сослался на п․ 10 Постановления Пленума ВС РФ № 46, подчеркнув, что отсутствие законного основания делает деяние преступным․
Кратковременное нахождение в тамбуре/коридоре
Суды Антрацита применяют критерий «кратковременности» из п․ 12 Постановления Пленума ВС РФ № 46․ Если пристав задержался в тамбуре менее 10‑15 секунд, не попытался открыть дверь квартиры и сразу покинул помещение по требованию проживающих, действия обычно не рассматриваются как преступление․ Однако если в этот период пристав пытался проникнуть внутрь, использовал отмычки или электронные устройства для сканирования дверей, суд квалифицирует такие действия как покушение на незаконное проникновение․
Использование технических и цифровых средств
В нескольких делах (например, дело № 3‑09/2026) приставы применяли электронные сканеры для проверки наличия сигнализации в двери․ Суды Антрацита, следуя разъяснениям п․ 12 Постановления Пленума ВС РФ № 46, признали такие действия незаконным проникновением, поскольку использование технических средств направлено на нарушение неприкосновенности жилища без законного основания․
Для судебных приставов‑исполнителей
Для должников и их представителей
Практика судов Антрацита демонстрирует, что ключевым фактором при оценке законности входа судебного пристава в жилое помещение является наличие явного законного основания (исполнение документа о вселении/выселении или письменное разрешение старшего пристава)․ В отсутствие таких оснований даже кратковременное нахождение в тамбуре или использование технических средств может быть квалифицировано как преступление по ст․ 139 УК РФ․ Соблюдение установленных процедур и прозрачность действий приставов позволяют минимизировать риски как для исполнителей, так и для граждан, чьи права на неприкосновенность жилища защищены законом․
Материал подготовлен на основе открытых источников, включая КонсультантПлюс и судебные решения Антрацитского городского и районного судов за 2022‑2026 гг․