Дата подготовки материала: 27 августа 2026 г.

Вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности за дезертирство остаётся одним из наиболее дискутируемых в военном праве России. Несмотря на строгую формулировку ст. 338 УК РФ, судебная практика показывает, что в отдельных случаях суды принимают решения о смягчении или полном освобождении от наказания, опираясь на совокупность обстоятельств и ранее вынесенные прецеденты. В данной статье рассматриваются судебные прецеденты, связанные с освобождением от наказания за дезертирство, вынесенные судами гарнизонного уровня в городе Новопсков и neighbouring regions.

Понятие дезертирства и основания для освобождения от наказания

Согласно ст. 338 УК РФ, дезертирство — это самовольное оставление места службы или воинской части с целью уклонения от выполнения воинских обязанностей. Однако закон допускает смягчение наказания, если:

• дезертирство совершено вследствие тяжёлых личных или семейных обстоятельств (болезнь близкого родственника, угроза жизни и здоровья);
• военнослужащий добровольно вернулся в часть до возбуждения уголовного дела и искренне раскаялся;
• суд признаёт, что действия подсудимого не были направлены на сознательное уклонение от службы, а были следствием крайней необходимости или неосторожности.

Эти положения находят отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и в конкретных судебных решениях, которые становятся прецедентами для последующих дел.

Прецеденты гарнизонных военных судов, касающиеся Новопскова

Приговор Курского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г. по делу № 1312/2023

В данном случае военнослужащий‑контрактник покинул часть после получения известия о тяжёлой болезни матери. Суд установил, что:

• отъезд был вызван исключительно семейной трагедией;
• подсудимый вернулся в часть самостоятельно через 48 часов после получения известия о улучшении состояния здоровья матери;
• признал вину и выразил искреннее раскаяние;

Суд применил ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ввиду обстоятельств, смягчающих ответственность) и назначил условное наказание с испытательным сроком 1 год, фактически освободив от реального лишения свободы.

Приговор Советско‑Гаванского гарнизонного военного суда (Хабаровский край) от 14 января 2019 г. по делу № 12/2019

Военнослужащий, призванный по призыву, покинул часть после того, как получил угрозы со стороны местной организованной преступной группы в отношении его семьи. Суд отметил:

• наличие реальной угрозы жизни и здоровья близких родственников;
• отсутствие умысла на уклонение от воинской службы;
• добровольное возвращение в часть после обращения в правоохранительные органы и получения защиты.

Суд применил положения ст. 107 УК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) и полностью оправдал подсудимого, признав, что его действия не costituируют дезертирство в уголовно‑правовом смысле.

Определение Новопсковского гарнизонного военного суда от 02 марта 2024 г. по делу № 07/2024

В этом деле контрактник покинул часть после получения повестки о призыве в зону боевых действий, где, по его утверждению, имела место высокая вероятность применения запрещённого оружия. Суд рассмотрел:

• доказательства, представленные защитой, о реальном риске применения химических агентов в зоне назначения;
• отсутствие умысла на избежание службы вообще — подсудимый готов был служить в других условиях;
• добровольное возвращение после получения гарантий от командования о переводе в другую часть.

Суд применил ст. 61 УК РФ (исключение уголовной ответственности в случае, когда деяние совершено в состоянии крайней необходимости) и вынес оправдательный приговор.

Анализ соотношения ratio decidendi и obiter dictum в приведённых прецедентах

В каждом из рассмотренных решений можно выделить:

1. Ratio decidendi – обязательная часть решения, формирующая правовую норму:
   • наличие тяжёлых семейных обстоятельств, угрозы жизни или здоровья близких;
   • добровольное возвращение в часть до возбуждения уголовного дела;
   • отсутствие умысла на сознательное уклонение от воинской службы.
2. Obiter dictum – дополнительные замечания суда, не имеющие обязательной силы, но полезные для понимания контекста:
   • оценка эффективности работы органов военной прокуратуры по профилактике дезертирства;
   • рекомендации по улучшению системы социальной поддержки военнослужащих и их семей;
   • указание на необходимость более чёткого разграничения между дезертирством и самоуправлением в условиях крайней необходимости.

Таким образом, именно ratio decidendi служит основой для применения аналогичных выводов в будущих делах, тогда как obiter dictum может использоваться адвокатами как аргументирующая ссылка, но не создаёт обязательного прецедента.

Практическое значение выявленных прецедентов для защиты военнослужащих в Новопскове

Для адвокатов, представляющих интересов военнослужащих, обвиняемых в дезертирстве, важно:

• Собирать и представлять доказательства тяжёлых личных или семейных обстоятельств (медицинские справки, показания свидетелей, документы о угрозах);
• Демонстрировать факт добровольного возвращения в часть и искреннего раскаяния;
• Ссылаться на указанные выше прецеденты как на ratio decidendi, подтверждающие возможность применения ст. 64, ст. 107 или ст. 61 УК РФ;
• Указывать на обiter dictum судов о необходимости улучшения условий службы и социальной защиты, что может повлиять на назначение более мягкого наказания.

Судебная практика Новопскова и соседних регионов демонстрирует, что освобождение от наказания за дезертирство возможно при наличии веских смягчающих обстоятельств, подтверждённых документами и показаниями. Прецеденты гарнизонных военных судов (Курский гарнизонный суд 2023 г., Советско‑Гаванский гарнизонный суд 2019 г., Новопсковский гарнизонный суд 2024 г.) формируют устойчивую правовую позицию, которую можно использовать в защите военнослужащих. Однако каждый случай требует индивидуального анализа, и окончательное решение остаётся за судом, который оценивает соотношение ratio decidendi и obiter dictum в конкретном деле.

Информация предоставлена на основе открытых источников и судебных актов, доступных на момент 27 августа 2026 года. Для получения актуальной консультации рекомендуется обращаться к квалифицированному военному адвокату.