В современных условиях вооруженных конфликтов и мобилизации особое значение приобретает правильная квалификация деяний, совершаемых военнослужащими. В российском уголовном праве данная сфера регулируется главой 33 УК РФ (статьи 331‑352), а вопрос о соучастии в преступлениях против военной службы раскрывается в статье 33 УК РФ. Ниже рассматриваются основные трудности, возникающие при квалификации действий военнослужащих, а также анализируется, как эти проблемы проявляются в практике Вооруженных Сил Украины (ВСУ).

Нормативная база: статья 33 УК РФ и глава 33 УК РФ

Статья 33 УК РФ – соучастие в преступлении

Статья 33 УК РФ определяет понятия соисполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Квалификация по этой статье требует установления:

• объективной стороны – фактического участия в совершении преступления;
• субъективной стороны – умысла на соучастие (прямого или косвенного);
• причинно‑следственной связи между действиями соучастника и наступлением общественно опасных последствий.

Глава 33 УК РФ – преступления против военной службы

К этой главе относятся деяния, непосредственно затрагивающие порядок прохождения военной службы: самовольное оставление части (ст. 331), неисполнение приказа (ст. 332), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334), оскорбление военнослужащего (ст. 335) и др. Особенностью этих составов является наличие специального субъекта – военнослужащего, проходящего службу по призыву или контракту, а также учет условий военной службы (мобилизация, wartime, боевые действия).

Основные проблемы квалификации действий военнослужащих

Неоднозначность понятий «приказ» и «начальник»

Судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении, что constitutes a приказ в условиях неформального командования (например, в боевых подразделениях, где распоряжения передаются устно или через мессенджеры). Отсутствие четкого критерия приводит к разным выводам о наличии или отсутствии состава ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа).

Сложности с определением умысла на соучастие (ст. 33 УК РФ)

При квалификации групповых действий (например, коллективный отказ выполнять приказ) необходимо доказать, что каждый участник осознавал совместный характер своего поведения. На практике часто встречаются случаи, когда военнослужащие заявляют о незнании о совместных намерениях сослуживцев, что затрудняет применение ч. 2 ст. 332 УК РФ в сочетании со ст. 33 УК РФ.

Отсутствие единой практики по учету смягчающих обстоятельств

Пленум ВС РФ указывает, что самовольное оставление части может быть оправдано тяжелыми обстоятельствами (болезнь, семейные обстоятельства и т.д.). Однако суды по‑разному оценивают тяжесть таких обстоятельств, что приводит к несоответствию наказаний за аналогичные деяния.

Коллизии между нормами УК РФ и нормами международного гуманитарного права

В условиях вооруженного конфликта действия военнослужащих могут одновременно подпадать под национальное уголовное законодательство и нормы Женевских конвенций. Это создает риск двойного преследования или, наоборот, пробелов в ответственности за нарушения, связанные с военной службой.

Реальная практика ВСУ: как решаются аналогичные вопросы

Украинское законодательство содержит аналогичные нормы (Уголовный кодекс Украины, главы о преступлениях против военной службы). Однако в условиях активных боевых действий ВСУ сталкиваются с рядом специфических проблем, которые полезно рассмотреть для сравнения с российской практикой.

Коллективный отказ выполнять приказы

В подразделениях ВСУ зафиксированы случаи, когда целые роты отказывались выполнять приказ о наступлении из‑за недостатка снабжения или низкого морального духа. Военные суды Украины применяют статью 408 УКУ (неисполнение приказа) совместно со статьей 27 УКУ (соучастие). Для доказывания умысла на соучастие суды требуют:

• показаний участников о предварительном обсуждении отказа;
• документов (например, сообщений в чатах) подтверждающих совместное намерение;
• экспертной оценки психологического состояния личного состава.

Самовольное оставление части в условиях боевых действий

Согласно практике Wojskowego Суду Украины, самовольное оставление части (ст. 406 УКУ) может быть оправдано, если военнослужащий покинул позицию для спасения жизни товарищей или получения медицинской помощи. Суд оценивает:

• наличие реальной угрозы жизни или здоровью;
• отсутствие возможности получить приказ от командования в условиях связи;
• пропорциональность действий (оставление части не привело к потере стратегически важного объекта).

Квалификация насилия в отношении начальника

В делах о применении физической силы к командиру (аналог ст. 334 УК РФ) украинские суды обращают внимание на:

• контекст конфликта (например, приказ, явно противоречащий законам войны);
• степень примененной силы и наличие умысла на причинение тяжкого вреда;
• возможность применения менее тяжких мер (предупреждение, арест).

Анализ показывает, что основные проблемы квалификации действий военнослужащих связаны с:

1. недостаточно четкой формулировкой ключевых понятий (приказ, начальник, соучастие);
2. разнообразной судебной практикой в оценке смягчающих обстоятельств и умысла;
3. необходимостью учитывать специфические условия военной службы (мобилизация, боевые действия, отсутствие формальной документации).

Для улучшения ситуации предлагается:

• Уточнить в Постановлении Пленума ВС РФ критерии признания распоряжения приказом (включая электронные и устные формы) в условиях боевых действий;
• Разработать методические рекомендации по доказыванию умысла на соучастие в групповых отказах выполнять приказы, включая работу с цифровыми доказательствами (чаты, логи связи);
• Ввести единые критерии оценки тяжелых обстоятельств при самовольном оставлении части, основанные на медицинских и социальных экспертизах;
• Создать механизм взаимодействия военной прокуратуры и международных гуманитарных организаций для предотвращения коллизий между национальным УК и нормами международного права.

Только комплексный подход, сочетающий законодательную ясность, судебную единообразие и учет реальных условий военной службы, позволит снизить количество ошибочных квалификаций и обеспечить справедливое наказание за деяния, подрывающие дисциплину и боевую эффективность вооруженных сил.

---

Статья подготовлена на основе открытых источников, действующего законодательства РФ и Украины, а также судебной практики Пленума ВС РФ и Wojskowego Суду Украины на 27 августа 2026 года.