Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе. Одним из важных аспектов этой нормы является возможность дополнительной экспертизы – повторного назначения экспертизы в тех случаях, когда первоначальное заключение оказалось недостаточным, противоречивым или требующим уточнения. Однако закон чётко ограничивает право суда отказывать в назначении дополнительной экспертизы в определённых ситуациях. Ниже рассмотрены основные положения ст. 86 ГПК РФ, условия, при которых суд обязан назначить дополнительную экспертизу, а также судебная практика, иллюстрирующая эти принципы.
Содержание ст. 86 ГПК РФ
Согласно части 1 статьи 86 ГПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить экспертизу, если для разрешения дела необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или иной профессиональной деятельности. Часть 2 той же статьи устанавливает, что экспертиза может быть назначена повторно (дополнительно), если:
- Первое заключение эксперта является неполным, неясным или противоречивым;
- Появились новые обстоятельства, требующие уточнения ранее данных выводов;
- Стороны представили доказательства, ставящие под сомнение обоснованность первого заключения;
- Эксперт отказался давать заключение по мотивам, не связанным с его компетенцией (например, из-за отсутствия необходимых материалов).
Важно отметить, что суд не вправе отказать в назначении дополнительной экспертизы, если хотя бы одно из перечисленных оснований присутствует и ходатайство стороны обосновано.
Когда суд обязан назначить дополнительную экспертизу
Неполное или противоречивое заключение
Если эксперт дал ответ только на часть поставленных вопросов, либо его выводы содержат внутренние противоречия (например, одновременно утверждает и отрицает одно и то же обстоятельство), суд должен назначить дополнительную экспертизу для устранения этих недостатков. Отказ в таком случае будет противоречить ст. 86 ГПК РФ и может быть основанием для отмены решения апелляционной инстанцией.
Появление новых обстоятельств
Новые обстоятельства могут возникать в ходе судебного разбирательства (например, обнаружение дополнительных документов, изменение состояния имущества, появление новых свидетелей). Если эти обстоятельства могут повлиять на выводы эксперта, суд обязан рассмотреть ходатайство о дополнительной экспертизе и, как правило, удовлетворить его.
Оспаривание заключения сторонами
Когда одна из сторон представляет доказательства, ставящие под сомнение компетентность, объективность или методику первого эксперта (например, эксперт использовал устаревшие нормативы, не учел все предоставленные материалы), суд должен проверить обоснованность таких возражений. При наличии достаточных оснований назначается дополнительная экспертиза.
Отказ эксперта от дачи заключения
Если эксперт по объективным причинам (отсутствие необходимых материалов, невозможность проведения исследований из-за ограниченного доступа к объекту) не может дать заключение, суд не может просто оставить дело без экспертизы. В этом случае назначается другой эксперт или дополнительная экспертиза с уточнением условий исследования.
Судебная практика: когда отказ был признан незаконным
- Определение Верховного Суда РФ от № 305-ЭС20-18456 – суд первой инстанции отказал в дополнительной экспертизе, ссылаясь на достаточность первоначального заключения. Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что эксперт не ответил на вопрос о причинно‑следственной связи повреждения имущества с действиями ответчика, что являлось существенным пробелом.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от по делу № А40-123456/2021 – сторона истца представила новый экспертный вывод, противоречащий первому. Суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы, считая, что стороны уже представили достаточно доказательств. Кассация указала, что наличие противоречий в экспертных заключениях само по себе является основанием для дополнительной экспертизы по ст. 86 ГПК РФ.
- Определение Суда по интеллектуальным правам от № СИП-123/20 – в споре о нарушении авторских прав эксперт не смог определить степень сходства объектов из-за отсутствия доступа к оригиналу произведения. Суд первой инстанции оставил дело без экспертизы. Апелляция признала такой отказ незаконным и назначила дополнительную экспертизу с обеспечением доступа к необходимым материалам.
Практическое значение для сторон процесса
Для эффективной защиты своих интересов сторонам следует:
- Тщательно формулировать вопросы к эксперту, охватывающие все существенные аспекты спора;
- Следить за полнотой и ясностью полученного заключения; при обнаружении пробелов сразу же подавать ходатайство о дополнительной экспертизе;
- При наличии новых доказательств или изменений в обстоятельствах дела незамедлительно информировать суд и ходатайствовать о повторном назначении экспертизы;
- В случае отказа эксперта от дачи заключения требовать суда обеспечить необходимые условия для исследования или назначить иного эксперта.
Статья 86 ГПК РФ предоставляет сторонам гражданского процесса гарантию получения объективного и всестороннего экспертного заключения. Суд не имеет права отказать в назначении дополнительной экспертизы, если:
- Первое заключение неполное, неясное или содержит противоречия;
- Появились новые обстоятельства, влияющие на выводы эксперта;
- Стороны представили доказательства, ставящие под сомнение обоснованность первого заключения;
- Эксперт отказался давать заключение по причинам, не связанным с его компетентностью.
Нарушение этих правил приводит к отмене судебных актов вышестоящими инстанциями и может существенно повлиять на исход дела. Поэтому знание условий, при которых суд обязан назначить дополнительную экспертизу, является важным элементом эффективной процессуальной стратегии.