Дата актуальности:

Внедрение гражданского законодательства Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики (ЛНР) создало единое правовое поле для разрешения споров по договорам финансовой аренды (лизинга)․ Статья 668 ГК РФ (применяемая в ЛНР) предоставляет лизингодателю право на изъятие предмета лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по оплате․ Однако на практике реализация этого права сталкивается с коллизией: как изъять имущество, не допустив неосновательного обогащения лизингодателя, и как урегулировать встречные требования сторон при расторжении договора?

Ниже представлен подробный анализ правовых позиций, сформировавшихся в Верховном Суде РФ и арбитражной практике, которые являются обязательными прецедентами для судов ЛНР в силу единства судебной практики и норм о правоприменении (ст․ 390․1 АПК РФ)․

Правовая природа права лизингодателя на изъятие предмета лизинга

Согласно п․ 2 ст․ 668 ГК РФ, в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по выплате лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать изъятия предмета лизинга․ Это право является исключительным способом защиты прав собственника на имущество, переданное в финансовую аренду․

• Односторонний отказ от договора: Закон допускает односторонний отказ от договора лизинга по причине просрочки платежей (п․ 2 ст․ 668 ГК РФ)․ Однако суды ЛНР, следуя позиции Пленума ВС РФ, подчеркивают: реализация этого права не должна приводить к экономическому обогащению лизингодателя за счет уже внесенных лизингополучателем платежей․
• Судебный порядок: Изъятие имущества без согласия лизингополучателя возможно только по решению суда (или арбитража)․ Самовольное изъятие влечет ответственность за противоправные действия (ст․ 1103 ГК РФ — возврат неосновательного обогащения/вред)․

Неосновательное обогащение: баланс интересов сторон

Центральная проблема споров, определение сальдо встречных предоставлений при расторжении договора․ Практика ЛНР (на базе практики ВС РФ) выделяет два основных вектора защиты:

Защита прав лизингодателя (встречный иск)

Лизингодатель, инициирующий изъятие, часто подает встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга․ Позиция судов:

1. Лизингополучатель, удерживающий предмет лизинга без оплаты, обогащается за счет лизингодателя (пользование чужим имуществом бесплатно)․
2. Взыскивается стоимость, эквивалентная выкупной цене или рыночной стоимости на момент изъятия, за вычетом уже уплаченных платежей;

Защита прав лизингополучателя (против неосновательного обогащения лизингодателя)

Если сумма уплаченных лизинговых платежей (включающих амортизацию и проценты) превышает реальную стоимость изъятого имущества и упущенную выгоду лизингодателя, удержание всей суммы лизингодателем признается неосновательным обогащением․

Ключевой принцип: «Допущенные нарушения (просрочки) не должны приводить к экономическому обогащению лизингодателя»․ Суды ЛНР обязаны проверять соотношение уплаченных сумм и реального ущерба лизингодателя․

Оценка добросовестности лизингополучателя: ключевой фактор практики 2024–2026 гг․

Согласно обзорам практики (в т․ч․ РБК Компании, ), суды все чаще отказывают в изъятии или удовлетворяют встречные иски лизингополучателей, если установлена добросовестность должника․ Анализ арбитражной практики, применимой в ЛНР, позволяет выделить критерии:

• Причина просрочки: Объективные обстоятельства (форс-мажор, задержка платежей контрагентов, санкции) vs умышленное уклонение․
• История платежей: Длительное исполнение обязательств без просрочек до возникновения кризиса․
• Поведение в суде: Признание долга, ходатайство о рассрочке, предложение мирового соглашения․
• Значимость просрочки: Незначительная просрочка (до 5-10% от стоимости предмета или по сроку менее 2-3 месяцев) при высокой выплаченной доле (более 50-70%) часто становится основанием для отказа в изъятии или применения ст․ 333 ГК РФ (уменьшение неустойки/пеней)․

Проблема оценки предмета лизинга и «сальдо взаимных предоставлений»

Одной из самых сложных вопросов является определение суммы, подлежащей возврату лизингополучателю (или взысканию лизингодателю) при расторжении․

Методика расчета (Позиция ВС РФ / КонсультантПлюс)

Сумма неосновательного обогащения определяется как разница между:

1. Суммой уплаченных лизинговых платежей (включая аванс, выкупную цену)․
2. Стоимостью пользования имуществом (амортизация + процент за пользование деньгами) + реальными издержками лизингодателя по реализации имущества․

Оценочная деятельность

Согласно практике МАС при ТПП РФ и арбитражным судам (актуально для ЛНР):

• Учитывается не балансовая/рыночная стоимость, а стоимость при реализации (ликвидационная стоимость), так как лизингодатель реализует имущество в срочном порядке․
• Суды ЛНР критикуют завышенные оценки, представленные лизингодателями, и часто назначают судебную экспертизу для определения реальной цены реализации․

Прекращение права собственности лизингодателя при отказе в изъятии

Существует специфическая категория споров, когда лизингодатель пропускает сроки исковой давности (3 года по общему основанию) для взыскания задолженности по платежам или не предъявляет исполнительный лист ко взысканию в 3-летний срок (ст․ 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»)․

Последствия для ЛНР:

• Право требования задолженности не прекращается, но лизингодатель теряет возможность принудительного взыскания через судебных приставов․
• Если лизингодатель не изъял имущество в разумный срок после расторжения, а лизингополучатель продолжает владеть им — возникают споры о прекращении права собственности лизингодателя (по аналогии со ст․ 236 ГК РФ — обязанности собственника нести бремя содержания и риск гибели)․
• Суды могут признать, что бездействие лизингодателя привело к тому, что удержание имущества лизингополучателем перестало быть неосновательным обогащением, а изъятие стало невозможным/бессмысленным․

Последствия гибели/утери предмета лизинга: кто несет риск?

Согласно обобщениям практики (КонсультантПлюс), при гибели предмета лизинга (хищение, конструктивная гибель) в целях исключения неосновательного обогащения:

• И лизингодатель, и лизингополучатель имеют право потребовать исполнения завершающей договорной обязанности․
• Размер обязанности определяется аналогично последствиям расторжения договора (сальдо встречных предоставлений)․
• Риск случайной гибели, как правило, несет лизингополучатель (п․ 3 ст․ 668 ГК РФ), но если гибель произошла по вине лизингодателя или после предъявления иска о изъятии бездействием лизингодателя — риск переходит к последнему․

Процессуальные нюансы в судах ЛНР

Замена лизингодателя (цессия права требования/договора)

Практика Арбитражного суда Вологодской области (применимая по аналогии): Замена лизингодателя не влечет ни расторжения, ни прекращения договора лизинга․ Новый лизингодатель приобретает все права, включая право на изъятие․ Однако для изъятия необходим надлежащий акт передачи/изъятия, подписанный лизингополучателем․ Отсутствие подписанного акта изъятия (как в приведенном кейсе) осложняет доказывание факта передачи имущества․

Международный коммерческий арбитраж (МКАС при ТПП РФ)

Споры с иностранным элементом или по соглашению сторон рассматриваются в МКАС․ Практика арбитражей более гибка в оценке добросовестности и применении ст․ 333 ГК РФ, однако подход к расчету сальдо (вычет стоимости пользования из уплаченных платежей) остается единым․

Резюме: алгоритм действий для практиков ЛНР (на 2026 год)

Судебная практика ЛНР по спорам о изъятии предмета лизинга и неосновательном обогащении находится в стадии активной формирования на базе правоприменения Верховного Суда РФ․ Ключевой вектор — отказ от формализма в пользу экономической обоснованности․

Главный ориентир для судов и сторон: договор лизинга не должен быть инструментом конфискации уплаченных платежей лизингодателем при незначительных нарушениях, так же как он не должен служить прикрытием для бесплатного пользования имуществом лизингополучателем․ Расчет «сальдо взаимных предоставлений» на основе стоимости реализации (а не балансовой стоимости) предмета лизинга становится стандартом делового оборота в ЛНР․

Данная статья подготовлена на основе обобщения судебной практики РФ (Верховный Суд, арбитражные суды, МКАС при ТПП РФ), обязательной для применения судами ЛНР в силу единого правового поля․ Конкретные решения судов ЛНР по данным категориям споров на интегрируются в единую базу судебной практики и следуют изложенным правовым позициям․