Дата публикации:

С вступлением в силу Конституционных законов о принятии Луганской Народной Республики (ЛНР) в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов РФ, правовая система Республики прошла этап фундаментальной трансформации․ На смену локальным нормативным актам и «переходному праву» пришло прямое действие Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и законодательства о международном частном праве (ФЗ «Об основных началах регулирования законодательством РФ отношений, связанных с участием иностранного элемента» от № 164-ФЗ)․

В данной статье под «межрайонными торговыми устными соглашениями» понимаются договоры купли-продажи, поставки, подряда или возмездного оказания услуг, заключенные в устной форме между предпринимателями (ИП, юрлицами), расположенными в разных муниципальных районах/городских округах ЛНР, а также между субъектами ЛНР и субъектами «старых» регионов РФ․ Ключевая сложность таких отношений кроется в сочетании трех факторов: устная форма сделки, трансграничный (межтерриториальный) характер и отсутствие единого арбитражного или судебного прецедента по новым территориям на момент 2026 года․

Правовая природа устных соглашений в деловом обороте: допустимость и доказательство

Общие основания (ст․ 161, 162, 434 ГК РФ)

Согласно п․ 2 ст․ 162 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями могут быть совершены в устной форме, если иное не установлено законом․ Для межрайонной торговли это базовое правило, позволяющее оформлять сделки по телефону, в мессенджерах или при личных встречах без подписания бумажного документа․

Однако ст․ 162 ГК РФ накладывает строгое требование к доказательству: «Сделки, совершенные в устной форме, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями только в случаях, предусмотренных законом․․․»․ В арбитражном процессе (ст․ 69 АПК РФ) и гражданском процессе (ст․ 59 ГПК РФ) действует правило: доказательства по спорам, возникшим из сделок, совершенных в устной форме, не могут быть представлены в виде свидетельских показаний, за исключением случаев, когда сделка совершена вследствие обстоятельств исключительного характера․

Проблема «письменности» в электронном документообороте

На практике 2026 года большинство «устных» межрайонных соглашений фиксируется в переписке (Telegram, WhatsApp, Email)․ Судебная практика РФ (в т․ч․ Пленум ВС РФ) признает такую переписку письменной формой сделки (п․ 2 ст․ 160 ГК РФ), если она позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны․ Это критически важно для ЛНР, где бумажой документооборот все еще восстанавливается, а цифровая коммуникация доминирует․

• Риск: Отсутствие оформленного ЭДО (Электронного документооборота) с ЭЦП (Электронной цифровой подписью) делает переписку уязвимой для оспаривания подлинности;
• Рекомендация: Использование сервисов ЭДО (Диадок, СБИС, Контур и др․) даже для межрайонных сделок внутри ЛНР исключает споры о форме сделки․

Проблемы юрисдикции: куда обращаться за защитой прав?

Внутренняя юрисдикция (между субъектами РФ)

Поскольку ЛНР является субъектом РФ, споры между юридическими лицами/ИП (независимо от их расположения — в Луганске, Алчевске, Ровеньках или в Москве, Ростове-на-Дону) подсудны арбитражным судам (ст․ 27 АПК РФ)․ Понятие «межрайонная» в данном контексте теряет процессуальное значение для определения вида суда — это исключительно вопрос территориальной подсудности;

Общая подсудность (ст․ 38 АПК РФ):

Иск предъявляеться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика․ Для межрайонных сделок внутри ЛНР это арбитражные суды по Луганской области (Арбитражный суд по ЛНР, находящийся в Луганске)․

Альтернативная/Исключительная подсудность (ст․ 39, 40 АПК РФ):

Стороны устного соглашения могут (и должны) заранее договориться о юрисдикции․ В устной форме это крайне сложно доказать․ Ст; 40 АПК РФ позволяет выбрать арбитражный суд по месту исполнения обязательства (место поставки товара, оказания услуги), что часто удобнее для истца-поставщика из другого района․

Международная юрисдикция (если есть иностранный элемент)

Если одна из сторон — иностранное лицо (даже если второе — в ЛНР), применяются нормы 164-ФЗ и международные договоры (Соглашение 1992 г․, Соглашение 1993 г․, в части, не противоречащей 164-ФЗ)․

По итогам анализа судебной практики (в т․ч․ указанной в справочных материалах): Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре — Соглашении 1992 года․ Это означает, что для споров с иностранным элементом юрисдикция определяется не только АПК РФ, но и международными обязательствами РФ․

Арбитражная оговорка в устном соглашении

Ст․ 161 ГК РФ требует письменной формы для арбитражного соглашения (компромисса)․ Устная договоренность о передаче спора в третейский суд (ICC, МАС при ТПП РФ и др․) ничтожна․ Это частая ошибка: стороны устно договариваются о третейском суде, но при споре арбитраж отказывает в юрисдикции из-за отсутствия письменной арбитражной оговорки․

Применимое право: коллизионные коллизии и принцип валидации

Отсутствие иностранного элемента (внутренние отношения РФ)

Если обе стороны находятся на территории РФ (в т․ч․ ЛНР и другие регионы), к отношениям применяется исключительно право РФ (ст․ 3 164-ФЗ)․ Проблемы «выбора применимого права» здесь не возникают — действует ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» (если применимо), региональные законы ЛНР (в части, не противоречащей федеральному уровню)․

Наличие иностранного элемента: выбор права сторонами

Если в сделке участвует иностранный контрагент, вступают в силу коллизионные нормы (ст․ 1186, 1187, 1190 ГК РФ, 164-ФЗ)․

Ст․ 1210 ГК РФ: Соглашение о применимом праве должно быть либо прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела․

Для устных соглашений это создает непреодолимый барьер: доказать «прямо выраженную» волю о выборе права устно практически невозможно из-за правил о доказательствах (ст․ 69 АПК РФ, ст․ 162 ГК РФ)․ Суд будет применять право по умолчанию, право страны, с которой обязательство имеет тесчайшую связь (ст․ 1186 ГК РФ)․

Принцип валидации (favor validitatis)

В доктрине и практике (отраженном в предоставленных фрагментах: «подходы к определению материального (договорного) права․․․ в отсутствие прямого выбора сторонами такого права․․․ принцип валидации») действует подход: если выбор права не оформлен, но сделка валидна по праву места ее заключения или исполнения, суд стремится применить это право, чтобы сохранить сделку․

Однако для ЛНР 2026 года это означает риск: если устная сделка заключена в Луганске (правом РФ), а исполняется в Донецке (ДНР — тоже РФ) или в Ростове-на-Дону — право единое (РФ)․ Но если контрагент из РБ, Беларуси, Казакстана, применяется их право, что меняет сроки исковой давности, форму сделки, последствия нарушения․

Сроки исковой давности и применимое право

Важный нюанс из практики: «Применимое право к рассматриваемому правоотношению в части срока исковой давности должно определяться на основе коллизионных норм․․․ Конвенция также не содержит [коллизионных норм]․ В такой ситуации при отсутствии соглашения сторон о применимом праве суд руководствовался коллизионными нормами․․․»․

Это означает: даже если по материальному праву применяется право РФ, срок исковой давности может определяться по чужому праву, если коллизионная норма так предписывает (ст․ 1207 ГК РФ — срок исковой давности определяется по праву, регулирующему соответствующее обязательство)․ Для устных сделок, где нет выбора права, это создает неопределенность: 3 года (РФ) или 3/5/10 лет (чужое право)?

Специфика квалификации договоров: «смешанные» и «непоименованные» сделки

В межрайонной торговле ЛНР часто встречаются гибридные схемы: «поставка + монтаж», «франчайзинг + поставка оборудования», «дистрибьюция + маркетинговые услуги»․ Предоставленные материалы верно отмечают: «Выбор и поиск права, применимого к трансграничным смешанным и непоименованным в ряде юрисдикций договорам (лизинг, франчайзинг, дистрибьюторский договор, подряд и др․)․․․ может быть значительно осложнен и сопряжен с проблемами квалификации, расщепления договорного статута, коллизии статутов и др․»․

Проблема расщепления статута (Depecage)

Суд может применить право РФ к вопросам формы сделки, право Беларуси — к срокам поставки, право РФ — к ответственности за качество․ В устном соглашении стороны почти никогда не регулируют это․ Для ЛНР, где бизнес-модели часто копируются из российских сетевых структур, но адаптируются локально, риск неквалифицированного применения чужого права максимален․

Процессуальные риски и судебная практика 2024–2026 гг․

1. Проблема адресации: В устных соглашениях часто не фиксируется точный юридический адрес ответчика (только «Алчевск» или «Луганск»)․ Это ведет к возвращению иска за несоответствием требованиям ст․ 125 АПК РФ (неверно определен ответчик/место нахождения)․
2. Смешение юрисдикции и применимого права: Как отмечено в практике: «Как специалист в контрактном праве, смело скажу, что в одном из десяти контрактов смешиваются понятия применимого права и юрисдикции»․ Стороны пишут/говорят: «Споры в суде Луганска по закону ЛНР»․ Закона ЛНР по обязательствам нет (это ГК РФ)․ Суд трактует это как выбор суда по месту жительства истца (ст․ 39 АПК РФ) и применение права РФ․
3. Допустимость оспаривания соглашения о выборе права: «При спорах о способах заключения, пределах действия, допустимости оспаривания, регулирующих нормах соглашения о выборе применимого национального права․․; возникает вопрос о юридической природе и значении такого совместного волеизъявления»․ В устной форме волеизъявление не зафиксировано -> оспаривание не требуется, соглашение считается не заключенным․
4. Определение пределов выбора права: «Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон․․․ на основании российского права»․ Т․е․ даже если стороны устно выбрали «право ЛНР» или «обычаи Донбасса», суд применит ГК РФ как лекси фори (право фора)․

Рекомендации по минимизации рисков для бизнеса ЛНР

На 2026 год правовое регулирование межрайонных торговых устных соглашений в ЛНР полностью определяется законодательством РФ․ Главная проблема не в «коллизии юрисдикций» внутри страны (суды едины, право едино), а в доказательстве содержания волеизъявления и квалификации сложных смешанных сделок․

Отсутствие письменной формы (даже в виде простой переписки без ЭЦП) лишает стороны возможности:

• Свободно выбирать применимое право (ст․ 1210 ГК РФ);
• Определять юрисдикцию арбитража/третейского суда (ст․ 161 ГК РФ, ст․ 39 АПК РФ);
• Эффективно использовать принцип валидации для спасения сделки при коллизиях статутов․

Ключевые слова:

ЛНР, межрайонная торговля, устные соглашения, юрисдикция, применимое право, ГК РФ, АПК РФ, 164-ФЗ, принцип валидации, тесная связь, арбитражная оговорка, срок исковой давности, смешанные договоры․